小中大【转】关于SCI杂志及其影响因子的是是非非
科研引文索引(SCI)在国内度过了它风行的鼎盛时期，虽然正在日渐衰败，但仍然有一定的吆喝作用，至今还被认为是衡量自然科学学术期刊质量优劣和影响力大小的重要标准之一。目前SCI核心库有3762种期刊，扩展库(网络版)有6089种期刊，因此SCI库的期刊质量和影响力仍存在很大的差距，尤其是不同学科之间的SCI期刊，很难进行比较和评价。
在我们国家，人们在玩弄SCI一阵子之后，如今又开始热炒影响因子(IF)。不少科研单位逐渐将发表论文的IF点数与奖金结合在一起，形成了又一道具有中国特色亮丽的风景线。当然，本人也是这种“结合”的受益者之一，但这不能成为我闭嘴的理由。
现在，国外开始有人向IF开炮。英国记者Brown近日在英国医学杂志(BMJ)上发表文章指出，IF可能扭曲了出版和科学。期刊杂志过多地关注影响因子和引用次数会忽略读者的需求，而科研机构竞相追逐高影响因子会误导科研资源的配置，从而影响科学的发展。BMJ警告，过分关注IF可能带来很多的问题。首先，引用次数多不一定表明文章质量好。其次，一本期刊的IF不能代表其中某篇文章的质量。最后，现在英国很多大学根据影响因子来决定科研资金投放，这将对临床研究和科学发展造成巨大的破坏。
BMJ上同期发表Williams的另外一篇文章认为IF毫无意义，还造成人力、物力、财力的浪费，应尽快被完全废弃。Williams明确指出这一指标具有致命的缺陷，且会对学术界造成损害。但也有人认为，可以通过某些措施来完善影响因子这个指标，使之对科学产生良性的影响。例如，延长对引用的监测时间，调整不同期刊之间参考文献的平均数量，或者只对期刊中最重要的论文进行评分等。
最近，中国科学院文献情报中心按年度和学科对SCI期刊进行4个等级的分区，估计其初衷是为了对SCI期刊给出一个较合理的评价标准，引导国内学者向SCI期刊投稿。SCI期刊分区表是中国科学院文献情报中心组织相关学科资深专家，以当年SCI期刊的IF为主要依据，结合该期刊在本学科的影响度，将各学科的全部SCI期刊分为1区(最高区)、2区、3区和4区等4个等级。据说按SCI期刊分区表对SCI论文进行评价已被国内部分高校采纳，声称有利于鼓励科技工作者向本学科的高级区域投稿，尤其是发表在1、2区的论文，可以被认为是该学科的标志性成果。
最大的问题是，什么事情不管最初的愿望是多么美好，到了神州大地在执行的过程中都将不可避免地变味，最终成为四不象。在尚未建立有效的监察机制的状态下，垄断学术资源的同胞不可能作出对自己不利的决策。怎么玩，都与对玩不起的人关系不大。因此，不必对此抱太大的信心，好也好不到哪儿去的。
