生物实验技术

虽然已有数个3期临床研究的结果提示当贝伐单抗和标准化疗方案联用时可以改善患者无疾病进展的生存期，但是在卵巢肿瘤患者中关于药物应用方案新进展的相关证据不断出现。在最新的《柳叶刀肿瘤学》杂志上，Dan Stark和他的同事对ICON7研究的部分结果进行了分析和总结——主要是不同治疗方案对患者生活质量所产生的影响。ICON7研究是一个大型的多中心3期临床研究，受试者人群是卵巢肿瘤患者，研究主要比较标准化疗方案（以铂类药物为基础）和标准方案联合贝伐单抗（化疗期和化疗后持续应用12个周期），并评价这两种治疗方案对患者生活质量的影响。

在既往已经进行的研究中，与对照组相比，虽然贝伐单抗带来的改善程度不高，但包含贝伐单抗的治疗方案确实能显著改善患者的无进展生存期，但是两种治疗方案对患者生活质量的影响情况却不存在临床显著差异。Stark和他的同事根据2011年的荟萃分析的相关结果降低了临床显著差异的阈值。在化疗期间，无论是在贝伐单抗组还是在标准化疗组，患者的总体生活质量都得到了改善，但是在首次化疗后（第18周）和维持治疗结束时（第54周），贝伐单抗组的生活质量评分却显著低于对照组。相似的，与对照组相比，在第54周时总体生活质量评分改善至少10分的患者所占的比例也显著减少。Stark等的研究结果与妇科肿瘤协会所进行的GOG218研究的结果并不完全一致，GOG218是一个3期临床安慰剂对照研究，在该研究中与对照组相比，接受贝伐单抗维持治疗的受试者治疗访问次数并没有增加。

Stark及其同事的研究结果显示患者的生活质量或与治疗的医师有关，尤其是在缺少总体生存情况获益证据的情况下。对医师而言，需要权衡利弊，即患者在接受贝伐单抗初始治疗和维持治疗过程中所需要承受的生活质量降低，与该患者在上述治疗期间所能获得的2个月左右的无进展生存期，研究者需要评估患者这样的牺牲和获益是否值得。由于ICON7研究没有评价患者在疾病进展期的生活质量评分，所以现在还很难回答上述问题。虽然在研究中研究者们评估了第36周时患者的生活质量，但是在Stark等的研究中并没有提及第36周时评估的相关数据。

除了生活质量以外，其他考量也会影响到他们的治疗决策——是否将贝伐单抗作为初始治疗。比如，贝伐单抗价格昂贵、从全球范围来看该治疗方案的成本效益不高。在ICON7研究中，研究者发现与对照组相比，贝伐单抗组的患者更担心其经济的状况和角色功能。

新的治疗在给患者带来无进展生存期的轻微积极影响的同时，也会降低患者的生活质量，那么我们应该如何对上述两方面做出评价呢？比较理想的评价方法是从患者个体的观点和视角出发。卵巢肿瘤女性是如何评价她们的生活质量价值的？是检测不到肿瘤的时间？亦或是生命的长度？对于任何不能同时改善生存期和生活质量的治疗方案而言，在做出方案决策之前需要首先考虑上述问题。针对新确诊的晚期肿瘤患者的研究提示对于这些患者而言生活质量和生存时间一样重要。重要的是需要找到究竟是治疗的哪一方面真正影响不同患者的生活质量。是治疗给患者带来的经济和社会负担？还是治疗所带来的不良反应？未来针对患者生活质量的研究需要注重更多的细节，从而可以根据患者的偏好、价值观和期望来综合评价治疗给生活质量带来的益处和风险。

Stark和其同事指出还是需要由肿瘤协会来判断贝伐单抗治疗的获益和风险之间平衡点。然而，我们对研究结果的判断所造成的结果最终将由卵巢肿瘤患者来承担，所以在实施新的治疗方案之前需告知患者由其进行评估和决定。