液质联用

ABI,waters,agilent,thermo这几家公司生产的质谱仪各自的核心技术是什么？都有哪些优缺点？有没有大虾能给概述一下，不胜感激！

我觉得，就液质联用来说：

（1）首先，造质谱，得这个工厂有至少10年的制造历史。因为，质谱跟相关的产业紧密结合，最后的性能还得稳定才行。从这点上看，AB、Waters、Thermo在液质方面都不错。Agilent，好像气质行，液质的单级四极杆不错，离子阱是Bruker的，TOF后来收购了一个工厂，其它的相比前三家就弱很多。因为，东西刚出来，离性能稳定还有几年的时间。

（2）AB的技术两个：离子源和LINAC；Waters用了T-Wave和Tri-Wave（Zspay偶觉得很一般）。Thermo的离子阱技术几乎把绝大部分专利都给注了。所以，离子阱别人怎么再做，也很难绕开这些专利。另外，Thermo做高频的技术很强，这些对高分辨的贡献很大。

（3）但市场和技术还不完全成正比。

Agilent这个公司，主要是做市场和营销的，他们是掌握了用户群，别的做技术的公司先把一些应用的市场开拓好、教育好。然后Agilent就可以做营销（呵呵，因为这些用户原来跟他们关系就不错）。在市场营销的理念，和服务的理念上，都更先进。所以，他们不是靠的产品，而是靠营销和服务。很像海尔、联想啊。

AB、Thermo、Waters，说实话，技术上强一些，市场上稍差一些，并不是他们不愿意在市场上投钱，而是他们对于营销人员、渠道建设方面，都不够重视。这些公司的一致想法是：“我这么好的产品，产品本身就是最好的宣传，我根本不愁卖不出去，谁来卖我的产品，都能卖出去。”但是，东西再好，营销人员和渠道，都没有动力去推广这个产品，又怎么能卖得好呢？

当然，他们也各有绝招：

在美国，AB很不错，因为它投入很多，尤其是对生物医药的行业，它可以提供很多试剂、耗材的增值服务，让用户对他产生依赖。这种理念是很先进的。“提供高端的解决方案”嘛。质谱只是AB中较小的部分，是加拿大SCIEX的产品，让AB来卖。质谱好卖，多半也是被AB生物那边的带动。

Thermo由于Finnigan的纯正质谱背景，技术上没说的，可以说，每款仪器推出，技术上、用户的使用感受上，都比营销人员说得还要好。但营销策略上近几年总在变化，还不稳定，一贯性很难保持。在耗材上，跟AB学，收购了庞大的Fisher等公司，就是想提供更多的解决方案，用户依赖性的服务，只是目前还没热起来。但不管怎样，Thermo在逐步用更先进的理念来改革（呵呵，包括挖了大量agilent的营销高手）。

偶本人对Waters最不看好，因为在液相色谱这个看家市场上，他们已经败给了后起的Agilent。质谱方面，仪器皮实是个优点，但外观设计不怎么样，包括UPLC，好像质感比较糙。他们唯一的可以提的优势，就是比较专注做比较单一的产品，这样整个Waters的高级管理层似乎精力可以比较集中。

很赞同上面Neo的观点，从生产背景、技术、市场理念能方面进行了透彻的分析。有相当高的精准度。
好几家的质谱和液相都用过，总体上而言，想法看法和上面基本上一致。

可以从用户角度出发考虑
1 实验室具体使用仪器的会认为安接伦不错,气相和液相好用.
ABI偏重生物,Waters偏,Thermo公司大,各个部门乱.
2 决策者往往喜欢用户多,服务好的,安接伦是No1,错了也是大家的错,难道这么多的用户都不对!
3 至于质谱特点不重要,有谁真正懂质谱的,那些号称专家的也不是都说哪家哪家好吗?
4 AB质谱最好,销售额有Agilent多?同样Waters和Thermo都要要问问自己.

楼上所说有些片面。
AB与Agilent比质谱销售额，是液质与液质比，还是各种质谱都加起来比？

现在的问题是，买仪器的单位最终决策者要看是什么人。
如果是最终使用者，应该首先考虑实验室的用途。
根据工作需要选择合适的仪器，当然经费也很重要。
色质与气、液相比应用更广泛，功能更多，
要想做好工作灵敏度、稳定性、分辨率等都很重要。
这些指标不仅是写在标书里，更重要的是在使用中能否保持稳定。
否则最后吃苦的使用者，做实验受累还不算，说不定还要被领导批。

如果决策者是领导，无论是大领导还是小领导，
那考虑的内容就不能用技术来衡量了。
在中国用户多并不说明仪器就最好，这是中国特色。

就液质质来讲AB、Thermo、Waters三家的仪器应该是根据用途和经费首先考虑的。

我个人认为:
Thermo的离子阱很不错
AB,bruker的MALDI-TOF/TOF很好
Waters,Agilent的色谱都是老牌的了,质量没问题,Waters在泵的设计上更胜一筹.

cuturl('http://www.antpedia.com/index.php?uid-12-action-viewspace-itemid-480')