标准用填充柱TCD分析，改为毛细管柱分析会有问题嘛

气相色谱 » 讨论区 » 分析百问 » 标准用填充柱TCD分析，改为毛细管柱分析会有问题嘛

需要登录并加入本群才可以回复和发新贴

打印 | 推荐 | 订阅 | 收藏

标题:[未解决]标准用填充柱TCD分析，改为毛细管柱分析会有问题嘛

[未解决]本主题悬赏可用分 1

iTIANMING[使用道具]
一星
Rank: 6

UID 11243
精华 12
积分 3013
帖子 952
信誉分 137
可用分 3596
专家分 705
阅读权限 255
注册 2008-12-28
状态离线

发表于 2009-11-10 09:36 资料个人空间短消息加为好友

小中大

老的行业推荐标准用填充柱TCD分析，我现在新建分析方法是否能改为毛细管柱分析，因为用的是毛细管柱所以检测器也改为FID，会不会有什么问题？(在FID上能出峰。)

本帖最近评分记录

j-1982 2009-11-13 17:50 可用分 +3 欢迎参与技术讨论。

maomi530[使用道具]
一星
Rank: 6

UID 564
精华 7
积分 3873
帖子 1766
信誉分 140
可用分 5071
专家分 700
阅读权限 255
注册 2007-10-29
状态离线

发表于 2009-11-11 10:12 资料个人空间短消息加为好友

小中大

如果你的行业标准不是强制性的，应该没问题吧

而且FID比TCD灵敏度高一些

本帖最近评分记录

j-1982 2009-11-13 17:51 专家分 +2 感谢参与技术交流。
j-1982 2009-11-13 17:51 可用分 +3 感谢参与技术交流。

owoo[使用道具]
一星
Rank: 6

UID 2252
精华 9
积分 3952
帖子 1324
信誉分 144
可用分 4452
专家分 888
阅读权限 255
注册 2008-3-11
状态离线

发表于 2009-11-11 13:49 资料个人空间短消息加为好友

小中大

一般在同等效果的情况下，还是选择填充柱比较好。因为填充柱便宜，能承受比较脏的样品。

TCD的检测范围应该比FID检测的范围要广的多。

色谱条件的优化中好像没有色谱柱类型，和检测器类型。这两项吧。

药品国标中都会确定柱子的类型。而USP标准将色谱柱条件更精确，对长度，膜厚，柱内径都有规定

行业标准的确定应该是综合各方面考虑的，如果这个标准的确立在毛细管柱出现之前，而一直也没修正过，这就难说了~

个人观点，请指正~~

另外：弱弱的问一句，行业标准还有非强制性的吗？

本帖最近评分记录

j-1982 2009-11-13 17:52 专家分 +5 感谢参与技术讨论与交流。
j-1982 2009-11-13 17:52 可用分 +5 感谢参与技术讨论与交流。

健康千万家[使用道具]
一星
Rank: 6

UID 948
精华 22
积分 4530
帖子 1171
信誉分 188
可用分 7044
专家分 1283
阅读权限 255
注册 2007-12-4
状态离线

发表于 2009-11-12 10:08 资料个人空间短消息加为好友

小中大

如果行业标准不是强制性的，并且测定结果只是自己参考，可以选用毛细管柱和FID检测器进行测定。如果测定结果是要对外负责的，应该遵循原有的标准方法规范，一是其他人的认可，二是明确责任的范围。

如果楼主对原来的行标认为有改进的必要，可以提出修改这个行标，并且可以作一定量的工作来说明修改的理由，这是要征询行业内的人的支持与认可的。

本帖最近评分记录