近红外（NIR）

似乎一般很少拿红外来做定量，而近红外做定量却特别准（如果线性比较好的话）。是不是这里面化学计量学的功劳很高啊？那么如果也用化学计量学软件来处理红外谱图也可以得到很好的定量分析结果呢？?似乎红外的谱图比近红外的谱图更直观，不同的组分的样品在红外区域的差异比近红外的大得多，这样看来，我觉得红外定量应该比近红外定量更准啊，如果两者同时采用计量学方法。。。。不知道我的理解是否对不？？？

实际是红外的结果不如近红外的结果，是不是因为红外的信号太强，组分微小的变化（如水）就能引起谱图比较大的改变，同时仪器和外界的影响对红外的谱图改变也很大，这样定量就不准了。。。。而近红外因为是倍频和合频，信号比较弱，谱图比较稳定，不会因为微小的变化而导致谱图大的变化。。。这样看来，信号弱的弱点反而成了优点了。。。。

红外主要是用来做结构分析，定量分析应用也有，但不多。用来做做结构分析，一般都是纯样。这位朋友实际已经很好地回答了自己问题，中红外由于吸收很强，很难用于复杂样品的定量分析。

对红外技术理解很深刻嘛，说得有理

我也觉得中红外在结构定性发面好些

那个测量更准确，也和样品的组成有很大关系。一般颜色较浅，组成相对不是特别复杂的样品，如果近红外区域的相关性较好，测量结果就会特别准确。如果样品颜色较深，近红外的吸收就会很弱，这时近红外就无能为力了，可以考虑吸收强度更好的中红外。总之，近红外吸收相对弱，但特征性不错，中红外光谱信号更强，有时又特别的用处，但过强的信号或对谱图信号贡献的重复性有时使其效果反而不如近红外。

这个问题提的好！



近红外相比较中红外和远红外主要有两个特点：



一是近红外谱区内的信息主要是分子内部原子间震动的倍频与合频的信息，各种官能团的倍频峰、合频峰叠加在一起，重叠严重，形成宽峰。不像中红外主要是基频信息形成尖锐的峰，需要很高的分辨率才能将各个峰有效区分开来。



二是近红外的吸收系数低，倍频的吸收系数比中红外区域基频的吸收要弱20~50倍。但是，吸收系数低并不等同于灵敏度低，也并不代表吸收系数低就不能对低含量的物质进行有效的检测，这涉及仪器的检测限度的问题。



当然，近红外定量准确化学计量学方法起了很大的作用，通过光谱的重建，最大限度的保留有效信息过滤噪音信息

近红外区与红外区应该差不多。

常规以红外定量与传统分析方法定量做比较。袁洪褔老师专门有一篇文章提到近红外定量比常规分析方法测得结果更接近真实值，简单点说就是比常规方法更准。现存问题是模型数据范围不够广。



至于红外（中红外）与近红外定量谁准？没做过实验，不好说。

好啊、、、、、、、、、、

好贴！廖廖几句，含金量很高，学习了！

原则上不用说红外，可见光，甚至软X-ray的定量分析都不成问题，

个人认为定量分析中应该将整个电磁波谱统一起来看并进行分析，即整个宽频谱的测量中使用一致的样品条件，分析时相应采用类似的物性相关参数。

目前光谱被残酷的割裂得支离破碎，原因是光源和探测器材料的发展相对滞后，以至于没有一种探测器方案能同时很好工作在红外和紫外。不过相信将来随着材料的发展，从红外到紫外从发射、光路、探测到最终的定量分析会有统一的一天。<IMG border=0 SRC=http://simg.instrument.com.cn/bbs/images/brow/em0813.gif> <IMG border=0 SRC=http://simg.instrument.com.cn/bbs/images/brow/em0813.gif>



回到楼主讨论的主题，楼主碰到的红外较难定量问题恐怕源于样品本身或制样过程的不可控因素。