原子荧光

欢迎有兴趣的朋友一起来交流。TechNoteTime-Reso

除了PTI自己的网站外，好像没有多少的对strobe技术好评。陕西师范大学的房喻校长多年前就有论文：“频闪技术的噪声需要估计，无法解决”在前面比较中已经上载了这篇论文。



我所知道：PTI公司最近和Picoquant（TCSPC技术拥有者之一）达成协议，在其机型上添加TCSPC！ 所以TCSPC开花是必然的结果。



频闪技术（strobe）是一种门控技术，采用慢闪烁高强激光器（345nm激光器，然后是泵浦染料得到360nm以上的光源；或者加倍频来得到一个245nm）才能获得有限的信号。它的优点是可以使用传统的慢闪烁光源。毕竟是一种门控技术而已。

在纳米技术得到固体激光器进步，TCSPC的高频光源得到全面解决的今天，Strobe技术恐怕要快穷图末路了。



由于TCSPC技术核心是高频光源，JY公司推荐新一代NanoLED，却让频闪技术乘机推荐LED。很多用户并不是很了解两个技术的不同点。接受LED来作为频闪技术的配置，以节约成本来牺牲用户的利益，其实绝对是一个误区啊！但是希望“收藏”的朋友可以考虑。



Strobe--频闪技术，并不是一个新技术，很多年了。当年TCSPC无法克服快速闪烁光源研发的问题，Strobe技术是一个替代的技术之一，不过确实起到一些的作用。但是很多的矛盾无法解决，比如，灵敏度，强光对样品的损伤漂白，分辨率高时无法保证有效信号的采集等等。当时TCSPC则由于纳米超晶格技术、固体激光器技术的发展，已经完全解决了快频闪光源问题。可以参考马里兰大学教授的：“荧光原理”一书，前面有网上上传的英文书籍，是这些年来最为有名的荧光教材，有详细的解释。



我建议感兴趣的朋友可以在国内做个检测比较，选用两个技术在国内的设备，大家讨论可以接受的样品，比如激发波长300以下的本征发光蛋白、或其它激发波长的样品，或者荧光寿命在1ns以下的样品，做个对比，事实比什么都重要。



鉴于PTI公司--strobe技术拥有者也开始外购使用TCSPC，所以我们不用再去浪费精力关心Strobe这个门控技术了，毕竟有太多的事情等着我们。

我是PTI的的代理商，看到了Fragr的文章，感觉到了他的偏执和误解，因此与Fragr商榷一下：



1. 可以肯定Fragr没有买过、使用过PTI的仪器。因为我在我的客户名单中没有发现他，哈哈。



2. 两种同时存在的技术，没有绝对的优劣，肯定有各自适应的环境,Strobe, TCSPC 都是这样，一个成熟的公司总是能够按照客户的要求提供相应的技术。



3. 目前全球PTI用户超过一万家，而且还在持续增加，我不认为他们会“集体性选择失误”，嘿嘿



4. TCSPC技术确实不错，但它是于1975年由PTI公司在世界上首先商品化。30年来，PTI的TCSPC仪器一直在售，但不同阶段重点不同。



5. 上世纪80年代，PTI公司在世界上首次商用了第一代strobe技术，它的投入使用，克服了TCSPC技术测试速度慢的问题，但实验精度较TCSPC稍逊，达到纳秒级别。



6. 上世纪90年代，PTI公司在第一代Strobe技术的基础上，研发了第二代的Strobe技术（频闪分时技术），检测寿命的精度提高到了皮秒的级别，与TCSPC技术相当，实验速度约为TCSPC的1000倍。PTI将频闪分时技术申请了专利，具有完全的自主知识产权，目前尚未听说授权其它公司生产相应仪器。



7. 做为完全掌握两种技术的公司，我听到了PTI对两种技术的客观评价：各有优劣，有各自的适用范围，你要为用户提供最合适的技术。



8. 热烈欢迎Fragr购买使用PTI的Strobe、TCSPC仪器，我想把你从天美的粉丝变成PTI的粉丝，我会给你最大的优惠，别错过机会哟 ：b            我的联系方式： 021－64812211－844  ， jack.zxd@chansn.com

频闪技术，测量微秒级以上荧光，比TCSPC技术的MCS要慢500倍以上。



因为频闪技术是闪烁一次获得一个数据点，TCSPC技术MCS是一次闪烁500个以上通道同时采集数据数据。

Fragr 兄此言差矣！ 不知道你是有意误导大家，还是对TCSPC技术不了解！



如果你说的是TCSPC技术的话，那它一个脉冲只有一个光子被激发，你就是开10000个通道也不能提高速度。

如果你说的是MCS 技术，那就不是TCSPC了。PTI 在微秒以上区段也使用MCS及其它“Single Shoot”技术，速度也不是一般的快哟！

对头哈哈， MCS好像是测长寿命的（2us-10s)的分子荧光寿命

既然说到各有优劣，那么能不能说得详细点？

我目前使用的是JY的TCSPC价格昂贵，如果Strobe仪器更适合我，那么不失为一种选择。