分析测试百科

标题: 标准用填充柱TCD分析，改为毛细管柱分析会有问题嘛 [打印本页]

作者: iTIANMING 时间: 2009-11-10 09:36 标题: 标准用填充柱TCD分析，改为毛细管柱分析会有问题嘛

老的行业推荐标准用填充柱TCD分析，我现在新建分析方法是否能改为毛细管柱分析，因为用的是毛细管柱所以检测器也改为FID，会不会有什么问题？(在FID上能出峰。)

作者: maomi530 时间: 2009-11-11 10:12

如果你的行业标准不是强制性的，应该没问题吧

而且FID比TCD灵敏度高一些

作者: owoo 时间: 2009-11-11 13:49

一般在同等效果的情况下，还是选择填充柱比较好。因为填充柱便宜，能承受比较脏的样品。

TCD的检测范围应该比FID检测的范围要广的多。

色谱条件的优化中好像没有色谱柱类型，和检测器类型。这两项吧。

药品国标中都会确定柱子的类型。而USP标准将色谱柱条件更精确，对长度，膜厚，柱内径都有规定

行业标准的确定应该是综合各方面考虑的，如果这个标准的确立在毛细管柱出现之前，而一直也没修正过，这就难说了~

个人观点，请指正~~

另外：弱弱的问一句，行业标准还有非强制性的吗？

作者: 健康千万家 时间: 2009-11-12 10:08

如果行业标准不是强制性的，并且测定结果只是自己参考，可以选用毛细管柱和FID检测器进行测定。如果测定结果是要对外负责的，应该遵循原有的标准方法规范，一是其他人的认可，二是明确责任的范围。

如果楼主对原来的行标认为有改进的必要，可以提出修改这个行标，并且可以作一定量的工作来说明修改的理由，这是要征询行业内的人的支持与认可的。

作者: dragon5 时间: 2009-11-12 15:09

毛细柱是很好，就是国标太老了，早该改了。不过楼主还是根据行业实际情况决定呀！

作者: PURPOSE人生 时间: 2009-11-13 09:44

老标准用TCD检测器，看是否同时检测了水分，如果是，就不能用FID代替了。

作者: iTIANMING 时间: 2009-11-13 17:33

感谢大家提供这么多的建议！！！

欢迎光临分析测试百科 (http://bbs.antpedia.com/)