Board logo

标题: 【求助】基于SELDI 或 2DE技术蛋白质组文章很容易被拒 [打印本页]

作者: txwuyan    时间: 2013-10-17 16:09     标题: 【求助】基于SELDI 或 2DE技术蛋白质组文章很容易被拒

最近相继自己审核或帮老板审核几篇蛋白质组学论文, 如果是基于SELDI或2DE技术的profiling, 审稿意见基本是拒绝发表, 无论IF多么低的杂志。当然不是所有审稿人的观点都一致, 但最近的越来越多的论文对2DE技术的提出质疑。 劝大家在选择方法时一定要考虑这一点。
作者: 89tongzijun    时间: 2013-10-17 16:10

有没有搞错啊,我才刚刚开始做2-DE
作者: TAT    时间: 2013-10-17 16:10

如果仅仅是一个profiling,现在被拒没有什么冤的。但如果能对找到的差异有比较深入地探讨,不能说这种技术有缺陷就拒绝人家吧,可不吓我,我现在手里面还窝着两个呢。2-DE结果受质疑,MS得不到普及,难道蛋白质组学研究要被几个大佬垄断了? 我还是会力挺2-DE几年的。
作者: redbutterfly    时间: 2013-10-17 16:11

没这么夸张吧,现在蛋白质组学类的杂志接受的已2-DE为基础的文章还占了相当部分,个人觉得2-DE技术在蛋白质组学领域中的重要作用暂时还是没法替代的!!!
作者: txwuyan    时间: 2013-10-17 16:11

我没有否定2D 技术, 有的paper基于2D做的非常好, 但是蛋白质组技术的发展很快, 2DGel和其他技术比较, 缺点更为突出, 所以期刊发表该类文章肯定考虑作者使用的技术, 使用2D技术的文章会影响编辑和审稿人对文章的评判. 我列出几篇2D技术缺陷参考文章:

1.2D 技术发现的蛋白少:
Protein profile of the HeLa cell line J Chromatogr A. 2004 Jun 4;1038(1-2):247-65.
Approximately 3000 spots, excised from six two-dimensional gels, were analyzed. The analysis resulted in the identification of about 1200 proteins that were the products of 297 different genes.
2D+银染通常可以发现1000左右点,考染更少, 3000个点我相信是接近2D极限了, 发现的蛋白质(单一基因产物)只有不到300个。 最早的2DLC-MS发现的1500个蛋白, IEF + 1D SDS-LC/MS/MS 可以发现5000-6000蛋白. 从几百个蛋白和几千个蛋白筛选出来的候选蛋白的差别是显而易见的.

2。即使去除高丰度蛋白, 对2D的分辨率的提升也有限。
a. Serum biomarker discovery in renal cancer using 2-DE and prefractionation by immunodepletion and isoelectric focusing; increasing coverage or more of the same? Proteomics 2008 8:5074-5085.
Although this powerful prefractionation and analysis strategy allows the visualisation of multiple protein isoforms, it is insufficient to allow detection of lower abundance proteins in serum without the implementation of further strategies.

b. Depletion of multiple high-abundance proteins improves protein profiling capacities of human serum and plasma. Proteomics 5:3292-3303
However, the number of new spots detected on 2-D gels was modest, and most newly visualized spots were minor forms of relatively abundant proteins.

3. 2D 定量受蛋白点重叠局限。
4.Spot overlapping in two-dimensional maps: a serious problem ignored for much too long。Proteomics. 2005 Jun;5(9):2385-95

4.最重要的一点, 用2DGel发现的biomarker往往在不同的疾病都是相同的,这些蛋白基本都是结构蛋白和高丰度的酶。即使发现到2000种蛋白, 信号分子,受体, 转录因子的比例也非常少. 如果你手头有2D结果可以比对。

Deja vu in proteomics. A hit parade of repeatedly identified differentially expressed proteins。Proteomics. 2008 May;8(9):1744-9.

TOP 15 most often identified differentially expressed proteins:
Human:
Keratins
Annexins
Peroxiredoxins
Actins
HSP27
Tropomyosins
GSTs
Enolases
PDIs
Tubulins
Cathepsins
TCP-1
Triosephosphate isomerase
Pyruvate kinases
Vimentin

Rodents:
Peroxiredoxins
Enolases
Tubulins
PDIs
Annexins
Actins
GSTs
Tropomyosins
Dihydropyrimidinase-like proteins
HSP60
Carbonic anhydrases
Apolipoproteins
ATP synthase beta subunit
Malate dehydrogenases
14-3-3 proteins

作者: kuohao17    时间: 2013-10-17 16:12


基于SELDI或2DE技术蛋白质组文章很容易被拒?如果确实如此,是否说明这两个技术在蛋白质组方面将被冷落?这个两个技术是否还有深挖的可能?

作者: cwcwcww    时间: 2013-10-17 16:12

确实如此,我们以前基于2DE zoom胶的肝脏profile的文章在两年前就被拒了,更何况现在呢!不知道DIGE的文章现在好发吗?
作者: ero11    时间: 2013-10-17 16:13

你就是2D+MS,现在发文章也很成问题,你光找了差异,没做后续的功能分析,又么子用啊。而且样本的处理也很重要的,你得排除由于处理样本数量不同而造成的差异。国内核心可能好投点,再过几年,估计也不行了。找差异这个东西,如果不深入后续的功能研究,投sci很难的。这种蛋白质组学的文章,去年国家自科,只要写了组学2字,绝对枪毙。2D本身没问题,是很有用的技术,就是不深入下去,那么就没研究意义。当然你可以说至少体现的差异,怎么没用呢?很遗憾,现在大家都很务实,光有差异,如果解释不了,大家都不买帐。
一家之言,一家之言

作者: 66+77    时间: 2013-10-17 16:14

的确,绝大部分发现的差异点,到后续就没有结果了。
作者: yueban-1147    时间: 2013-10-17 16:15


我觉得仅仅找出差异蛋白,不能深入研究才是尖锐的问题所在.
并不是技术本身的问题.---------功能研究
还有一点就是,差异蛋白在疾病和正常人之间的角色并不是很清楚,是疾病表型的的原因还是结果呢?----------------------因果关系

作者: one    时间: 2013-10-17 16:21


做蛋白质组好的lab的的生物方面的储备还是欠缺,感觉以前组学主要集中在分析口了,没有很好的把二者结合起来,也就出现了找到很多差异蛋白(当然大部分都是一些无用的)而没有后续研究的尴尬现象。2-DE有缺点,但是也有他的优势,看使用的人怎么利用了。现在占上风的是组学无用论者,但是过几年就不知道了。科学就是在不断摸索中前进的。

作者: jkobn    时间: 2013-10-17 16:24

请教前辈2D-DIGE技术目前国内哪些实验室做得好一些,我是新手,准备做病变组织神经突触的蛋白质组学,可能要寻找磷酸化的蛋白成分差异点,希望高手指点设计。谢谢!
作者: one    时间: 2013-10-17 16:25


一篇综述,好像也没有那么悲观。


图片附件: 51438527.snap.jpg (2013-10-17 16:25, 32.8 KB) / 该附件被下载次数 7
http://bbs.antpedia.com/attachment.php?aid=19473


作者: IAM007    时间: 2013-10-17 16:25

方法学的东西可以多看看BIo-RAD和GE这两个2D提供商的技术,有许多新的手段在改进2D,如Biorad的低丰度蛋白浓缩的试剂盒(proteinminer)和仪器(microrotorfor)。可以借鉴下。
作者: pencil菲    时间: 2013-10-17 16:44

方法学的东西可以多看看BIo-RAD和GE这两个2D提供商的技术,有许多新的手段在改进2D,如Biorad的低丰度蛋白浓缩的试剂盒(proteinminer)和仪器(microrotorfor)。可以借鉴下。

===========================================================================================================

真心希望BIO-RAD和GE能够在逆境中坚持下去,科学不是追求时髦,现在外界的某些急功近利,对这个技术有了不应该的歧视,时间是可以证明其有用性的!当然,任何技术都是有其优缺点两方面的,2d技术本身没有错,也没有过时,科学技术不存在过时这么一说!以坦然心态对待每一项技术,才能真正驾辕科学这辆马车,使其为人类服务!

作者: lixi559    时间: 2013-10-17 16:45

利用2de技术在不同时间点分析差异蛋白的动态变化,并结合免疫印迹和组化证实,应该还是有意义的吧?
作者: lixi559    时间: 2013-10-17 16:46


我发现的几个蛋白也在TOP15里!唉....

作者: mamamiya    时间: 2013-10-17 16:46


同意以上诸位的观点,蛋白组分析技术掌握再分析专家手里,而它们的生物背景很弱,分析之后不知道能解决什么问题,呼吁生物专家们利用这样的技术解决自己的问题,SELDI 或 2DE只是一种技术,如果不加以应用,很难有她的发展前途

作者: wiwi    时间: 2013-10-17 16:49


我觉得应该正确理解楼主的意思

前几年,SELDI和2DE做个profile就能发文章,5分6分的都可以
最近几年,SELDI和2DE做个profile再加上WB验证,也还能发文章
现在,SELDI和2DE做个profile再加上WB验证,再加上功能、机制探讨,才能发文章

这很正常,水涨船高,不进则退嘛

早些时候,SELDI和2DE能发文章除了实验结果的原因,有很大一部分是炒概念炒的,后来大量的垃圾数据垃圾结果充斥各个杂志,才有了标准不断提高的趋势

SELDI和2DE的技术比前几年要成熟,成功率也高了,试验周期也缩短了,做的人也多了,要是不长标准,那文章不都发爆了?呵呵

所以,做SELDI和2DE的,也不要从技术上根本否定,只是在做这些实验之前,对实验的设计一定要精心,要比以前做的漂亮得多,才能发文章。

事实上,现在SELDI和2DE做个profile就去投SCI的人基本上是自取其辱,怨不得杂志,这类人一般是没有好好读SCI文献,不知道自己和SCI的差距,前段时间也帮老板审过篇文章,也是2DE做个profile,鉴定出来一个差异蛋白,在功能讨论的时候居然张冠李戴说的是另外一个蛋白的功能可能有变化,所以我写到:your work may add some information, but mistakes should be corrected before, so rejected.

作者: 大尾巴    时间: 2013-10-17 16:51

标准随着蛋白质组学的发展在发展。
个人觉得如果能够提供可靠的数据解释目标的生物问题,肯定是可以的。
2DE并不是淘汰的技术,而是发展着的技术,只是很多实验室的技术需要发展提高。

作者: junhun    时间: 2013-10-17 16:53

基于2D-MS的蛋白组学已经接近被淘汰的了,基于shotgun加高分辨率质谱的定量蛋白组学目前已经逐渐成为国际上的主流。这个趋势很明显了
作者: txwuyan    时间: 2013-10-17 16:55


国内的生物领域本来就是一个发展很慢的领域,虽然每年都在热炒,各个学校录取的分数还不低,国家的研究资金提供的也不少,但是说到学生物的想找个差不多的工作就不容易,本科就不说了(惨不忍睹),研究生基本也没用,别跟我说有好的,我说的是大面上、大部分人,留在研究所和大学当个二老板算不错了(估计现在重点高校博士也没人要了),不然就去个公司当技术支持,学生物的都快被淘汰了!看到国家发改委将支持生物产业计划上报国务院都想笑,也学生物,看到这里说2D不行,我也做过,整个生物就不行,这个技术没用的话,容易被拒就不做了,招标过,一套BIO-rad或者GE的仪器买全的话要20W左右吧,还不算其他的耗材,那就扔一边去么?只是做个2D图鉴定一下差异点,而且没有什么意义的研究立题,谁都知道发不了!

作者: zhenxin    时间: 2013-10-17 16:55

投一票,但是如果以这种视角来看的话,目前的方法又有几种可用呢。关键是实验设计和态度,若只是想发文章就不要做2-DE了,做耐药或其他吧。
作者: zhenxin    时间: 2013-10-17 16:57


2-DE是烧钱的东东,做小文章千万别碰,靠一般资质的学生来做百分百的浪费,若课题中需要可以用一下这种技术而已,千万不能当主食。

作者: one    时间: 2013-10-17 17:03

现在用SELDI和2DE做的文章,SELDI和2DE做的结果一般是放附录里,正文里一语带过就行
文章的主体才是发到什么杂志的关键

如果有人嫌SELDI和2DE都是烧钱,那么做液质联用岂不是丧尽天良了啊,哈哈...

====================================================================

我觉得应该正确理解楼主的意思

前几年,SELDI和2DE做个profile就能发文章,5分6分的都可以
最近几年,SELDI和2DE做个profile再加上WB验证,也还能发文章
现在,SELDI和2DE做个profile再加上WB验证,再加上功能、机制探讨,才能发文章

这很正常,水涨船高,不进则退嘛

早些时候,SELDI和2DE能发文章除了实验结果的原因,有很大一部分是炒概念炒的,后来大量的垃圾数据垃圾结果充斥各个杂志,才有了标准不断提高的趋势

SELDI和2DE的技术比前几年要成熟,成功率也高了,试验周期也缩短了,做的人也多了,要是不长标准,那文章不都发爆了?呵呵

所以,做SELDI和2DE的,也不要从技术上根本否定,只是在做这些实验之前,对实验的设计一定要精心,要比以前做的漂亮得多,才能发文章。

事实上,现在SELDI和2DE做个profile就去投SCI的人基本上是自取其辱,怨不得杂志,这类人一般是没有好好读SCI文献,不知道自己和SCI的差距,前段时间也帮老板审过篇文章,也是2DE做个profile,鉴定出来一个差异蛋白,在功能讨论的时候居然张冠李戴说的是另外一个蛋白的功能可能有变化,所以我写到:your work may add some information, but mistakes should be corrected before, so rejected.
作者: 7437654    时间: 2013-10-17 17:04


相关疾病:
肿瘤
的确现在用SELDI做的文章好像都是从一个模子中刻出来的,千篇一律,无非就是解释及收集标本--实验步骤--软件分析差异蛋白---盲法验证---(好点的分析标志蛋白),个人觉得太模式化了特别是肿瘤这块都做烂了。现在的文章都不是单纯性的科研文章了。个人觉得创新才是王道!

作者: popo520    时间: 2013-10-17 17:07


相关疾病:
肿瘤
的确现在用SELDI做的文章好像都是从一个模子中刻出来的,千篇一律,无非就是解释及收集标本--实验步骤--软件分析差异蛋白---盲法验证---(好点的分析标志蛋白),个人觉得太模式化了特别是肿瘤这块都做烂了。现在的文章都不是单纯性的科研文章了。个人觉得创新才是王道!

作者: nn255    时间: 2013-10-17 17:08


方法本身就是为生物学研究服务的,说白了就是说明或解决问题。达到这个目的,技术本身并不可能过时的,2DE还是有自己的优势的,比如相对简单,而且可以直观地看到蛋白的分子量,等电点还有相对丰度等等。
个人认为很长一段时间不会被淘汰。

作者: lxh031    时间: 2013-10-17 17:09


别那么悲观么,这个技术的固有缺陷咱没有办法,
不过,你如果能用其他方法证实这个功能还是有意义的,可以投到其他非组学的杂质中,
但是你在写文章的时候不要强调组学,强调这个蛋白的差异的影响,补一些实验,没有那么悲观的!
但是以后的方法大家还是要慎重选择了...

作者: 了了    时间: 2013-10-17 17:10


那做液质联用是不是好发文章呢?

作者: u76mp    时间: 2013-10-17 17:10

才看了老板的标书,就是关于SELDI的,之前从未接触过蛋白组学,杯具。
作者: PINK    时间: 2013-10-17 17:11

我做的就是2-DE的小课题,我就不信这邪了,怎么就不能做了哦,照样的做!
作者: orangecake    时间: 2013-10-17 17:12


水涨船高很正常。
n年前,发明PCR这个方法能拿诺贝尔奖
现在,做个PCR也就值得在自己的实验记录本上记一笔而已。

作者: 2541    时间: 2013-10-17 17:13


2DE的基本展示方式容易让人产生不信任感.

作者: yonger    时间: 2013-10-17 17:14


请问各位大虾,国内哪家公司做SELDI比较好,急!万分感谢!

作者: mysmdbl    时间: 2013-10-17 17:15


正犹豫要不要做2D。。。还有LCMS。。这么说烧钱+丧尽天良。。。。

作者: gogo    时间: 2013-10-17 17:16


从技术层面上讲,所有技术都不是万能的,每种技术都有其应用范围和领域,要看研究者如何进行应用。
我认为2D-GE和SELDI虽然重复性还有待改善,但是也是解决基因到蛋白质间联系的一种有效分析手段,关键是要有适当的实验材料和实验设计,再加上多种方法和层次的验证才能获得真正的规律,达到事半功倍的效果。
所以,我认为不应该一棍子打死,全面否定。

作者: 8黑眼圈8    时间: 2013-10-17 17:16


2D, SELDI, 和 LC-MS/MS只是研究手段而已,关键是看要解决的科学问题。用2D直接找疾病相关的差异表达,确实存在楼主说的总是找到那么几个容易鉴定到的蛋白,其实用LC-MS/MS也有类似的问题。个人觉得以后再做蛋白组相关的研究,需要有假说的指导,针对某一类蛋白或者某一细胞器的蛋白,还是可以的。

作者: memory    时间: 2013-10-17 17:17


蛋白质组学在最近的十年发展的很快,这还是得益于质谱的发展,原来做个2D找个差异就可以发几分的文章,到现在得探讨差异蛋白的功能才有可能发个几分的文章,2D和LC各有各的优势和缺点,即使LC找到的差异更多,最终还是和2D汇合,就是差异蛋白的功能及其他的一些分析,这似乎又回到了传统科研的路子,目前基于此技术的文章越来越难发,主要还是大家做的过于相似(因为都是套路),技术成熟的实验室两三个月就可以做完,后面如何去做大家都是抓瞎,个人倒是觉得多和搞生物信息学的人去联系,尽可能先从理论上发掘和自己课题相关的差异蛋白的一些信息,然后再做其他打算

作者: ladyhuahua    时间: 2013-10-17 17:18


现在来挺一个这个帖子,希望大家不用用2-D 技术,这个鸟东西,吃力不讨好。
烧钱、耗时、累死人那倒是其次,找到的差异点基本都是高丰度的,无法深入研究其功能,我被它害得都快要跳楼了。

看看前些年国内外发表的论文就知道了,几乎100%的用2D-MS 做的SCI文章,没有深入研究差异点的功能。国内的一些用2-D做的硕博士论文,找到差异点就戛然而止了。没有办法就在蛋白的功能上查一大堆文献,把它可能的功能复述了一堆,凑够论文厚度。

GE ,bio-rad公司为了它们的利润,不得不宣传这一技术,开发这一技术。

作者: 98776langtao    时间: 2013-10-17 17:18


悲剧的过来顶一个,SELDI做的文章,投transpl,人家很据稿还很客气,说SELDI的研究不能继续深入找出差异蛋白。只是峰度上的差别。。然后投imlet,人家据稿直接说,SELDI十年前时兴的东西,现在是很薄弱的论证方法,不建议使用。。。。。。羞愧难当中。。。。。





欢迎光临 分析测试百科 (http://bbs.antpedia.com/) Powered by Discuz! 5.5.0