小中大教授的教学和科研：与其纠结，不如分开!
很多人争论大学教授的教学和科研问题。原则上讲，教授应该兼顾教学和科研。不教学，对不起教授这个称号；不科研，难以在学校立足活命。因此，教授很辛苦，两头忙。
学校提倡“教授上课”，目的是想让大学生学会科学研究、紧跟前沿热点。面对一群刚从高中上来的本科生，如果想通过“教授上课”让他们知道怎么做科学研究，是不是有点勉为其难，天方夜谈？
反对不做科研的老师当教授，是因为觉得不科研就不可能知道科学，也就没能力教育学生。反对不搞教学的人称教授，是因为觉得不教学就不该当教授，应该叫研究员。
我觉得这里有个问题：大学里课堂教学教什么？是教学科前沿，还是教研究方法，还是教学科基础？
我认为对大学生来说，最重要的是打学科基础。至于学科前沿，则是次要的，了解足矣。至于研究方法，则无关紧要。这是研究生的事，不是大学生的事。
可能我们的教育目标太伟大了，想把每个大学生都培养成研究生、博士生、科学家。这很容易造成急功近利的浮燥：一方面，不是所有的学生都要当科学家；另一方面，教授再课堂上想的不是打基础，而是物色学生，将来为自己所用。
对于打学科基础来说，科研一流的教授并不一定是合适的人选。这个问题在我们国内尤其突出。举个简单的例子，化学领域。搞实验研究的大教授们，让他们去做一做大一大二课本后的练习题，看看能会几道，能答对几题？大牛可以做很漂亮的实验，长一块很漂亮的晶体，但不一定会算最基础的热力学或动力学问题。你让他上课，只会讲怎么做的实验，不可能帮你解题。
解题有用吗？如果你想发文章、想赚钱，那一点用都没有了。但是，你如果想能发好文章、能赚大钱，解题就有用，不但有用，而且非常重要。给学生打基础的最佳人选就是“教学型教授”。
我上大学时，一些老教授们，不管是教物理化学的，还是教结构化学的，还是教无机有机，还是教高等数学、高等物理的，基础知识那真的是叫绝。虽然他们没有发表高水平的科研论文，但我很羡慕他们，也感激他们，感激他们给我打了一个很坚实的基础。
现在他们都退休了，有人高兴，因为学院里可以给那些能发SCI论文的教授腾出位置。好象学生也很高兴，再也不用学习那些枯燥的题目了，听听高水平论文上的讨论，看看最新论文的图画多有意思啊！
这是个悲哀！学科基础无人关心，华丽的论文成了引导者。不走楼梯挤电梯，一举到达科学的前沿颠峰，不是浮燥是什么？
因此，教授的教学和科研：与其纠结，不如分开。两类教授，不同的聘任体系，不同的任务要求，不同的考核方案，各得其所，各取其乐。
教学型教授专心教学，把学生的基础打牢固。大学生课堂教学，不是想象的那么简单，这是一门艺术。把复杂生硬的知识讲简单、说清楚、吸引人，不是谁都能做到的！这需要钻研，需要花大量时间钻研。至于学科前沿进展，不用亲自搞，查一下文献就够了。
科研型教授专心科研，把研究生带好。这样一来，研究生面试的时候，那些也深知基础很重要的大牛导师们，是不是也能够少头疼一点？
