小中大转载：念好科研合作这本难念的经
在科研中总会有人找上门来谈合作。提出合作方常常“封官许愿”说只要你用少量时间提供或测试样品，就给你第二作者，“至少能发Science”。你脸上浮现出微笑，心想又有一篇文章“进账”了……
且慢产生幻觉！Kathy Barker在At the Helm: A Laboratory Navigator中写道：“好的合作是科研中最令人享受的收获之一，但坏的合作是令人困惑的、浪费时间的，甚至令人不时感到彻头彻尾的痛苦。”
令人困惑的、浪费时间的？
导师出去开会，逢人便谈合作，一拍即合。你不知道他们是“拍脑袋”说着玩玩的还是严肃认真的，屁颠儿屁颠儿地合成了无数样品四处分发，或者给对方测试了大量样品、提供了数据。可是付出时间和劳动后，不知怎么就没有下文了。对方不主动沟通，你也不能找对方“讨债”，难受不难受？
彻头彻尾的痛苦？
你开发了新材料，发现有优异性能，正准备详细研究。别人求你提供样品，你毫无保留地给出未报道的样品和数据。对方急吼吼地作了后续实验，从他们的角度写了文章，准备“抢跑”。你找对方理论：“样品是我发明的，优异性能是我发现的，凭什么你们的文章先发？”对方说：“你只是‘提供’了一个样品。我到超市里去买一个样品，也要挂超市的名字吗？如果你同意我们投稿，名字还在；如果不同意，名字去掉！”
别人合成了新材料，见你的实验室有专门仪器，便恳求你给他测试性能。你惊喜地观测到从未报道的奇特现象，做着发Science的黄粱美梦。合作方拿到数据后，在第三方的仪器上证实了这种现象并得到更精确的数据。结果第三方写了论文，你的名字不在上面。你愤愤不平地找他们理论道：“现象是我首先发现的，为什么没有我名字？”第三方却说：“这篇文章里哪个数据是你的？我们用自己的数据写文章，还要你同意吗？”
不愉快的合作发生后，困惑和痛苦都无济于事。各方都从对自己有利的角度描述“事实”，公说公有理，婆说婆有理，也没有哪个学术道德法庭能去评理。就算世间有学术法官也“清官难断家务事”，于是就产生KathyBarker所说的“被欺骗、被伤害”的感觉。更多时候，只能“打落牙齿往肚子里咽”了。其实，问题的症结在于这些合作都没有按照规范来。
美国霍华德·休斯医学研究会编写的Making the RightMoves第十二章提到在合作前就要讲清楚合作目的、研究范围、合作双方的期望、合作“产品”的形式、具体分工和时间期限是什么。要商量好署名，包括谁是第一作者，甚至要以书面约定的形式记录下来。
奇怪，合作还没有进行就要谈“分赃”了，这庸俗吗？脸皮拉得下来吗？美国科学院出版社出版的On Being AScientist写道：“最好在研究开展的最早期就坦诚、公开地讨论如何分享功劳，这样能防止以后的麻烦。最好的做法是对所有合作者讲清楚署名标准。”
不说清楚分工会导致“一笔糊涂账”。导师叫两个学生合作实现一个点子，“先做了再说”，结果不是两个学生大眼瞪小眼不知该干什么，就是狐疑这篇文章算谁的。再比如有的研究者叫别人给他合成样品，然后“发包”给第三方测试，却不说清楚谁当“操盘手”。结果要么谁都不整理文章，要么各方都认为自己作了重要贡献，抢着要写文章。
科研合作不但要坦诚和公开，更要有礼节，不要“越界”。科研有“界”吗？当然有啊。比如发起合作方是一直作某课题的，他想出了点子、发明了样品，请你作辅助性测试。你怎能未经同意，从自己的角度写文章，把别人的首创发明“包”进去呢？又怎能自作主张，拿别人未报道的样品做自己想出来的“兴趣题”，抢先发表“自己的结果”呢？
说到底，很多合作问题是人品问题。Making the RightMoves一书谈到好的合作者有几个特征：（1）诚实：事先说清困难和条件，虽然这些信息可能把对方吓跑；（2）开放：和合作者保持联系，尤其是遇到困难的时候；（3）公平：谁的功劳就给谁，不抢功；（4）勤奋：合作时全力以赴；（5）尊重：感激合作者的贡献，不一厢情愿地认为自己的贡献最大；（6）可靠：按时递交承诺的“产品”。
随着学科交叉化、分工细化和国际交流频繁化，课题组内部、课题组之间和国际合作不可避免，合作中遇到的问题必然越来越多。我认为与其在一次又一次的跌倒中记住血的教训，还不如强化对科研合作规范的认知和执行。“防患于未然”，只有加强规范、注重礼节，才能把科研合作这本难念的经念好。
地址：cuturl('http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=1422635&');fpage=1
