小中大科研江湖求生术(1)：跟随心的声音
科研江湖求生术(1)：跟随心的声音
(1)选择适合自己的目标
在职业生涯的每一步，而不仅在面临选择的时候，审慎地问自己：为什么要以科研作为事业?科学家的目标是什么?自己的目标又是什么?很多人从事某个课题仅是因为feel good，如同恋爱总有感觉不错的时候，但你是否愿意与其厮守一生?如果找不到合理的答案，明智的选择是不要以科研做为终生事业(当然你至少需要拿到你的学位)。就像失恋，长痛不如短痛。
【博主：相信很多研究生因为种种原因，连这种不错的感觉都很难找到，与其痛苦，不如明智地选择另一个职业目标，并为此增强相应的能力】
一个真正的科学家必定有一种揭开事物原始秘密的渴望，其他一切只是实现这一目标的手段而已。真正的科学家必然对科学本身“上瘾”。以科研为职业来追求巨量财富和名望，是胜算极小的赌博(不排除有极少数科学家两者兼得，国内不健全制度下衍生的水平低下的科研骗子不在此列)。
【博主：国内学生在填鸭式教育下，这种原始求知欲已被渐渐磨灭了;选择上研究生，很多或逃避就业，或家人期望，或从众而为，或目标迷茫。不过，我想很多人在小时候可以为解决了一道难题而兴奋不已，问问自己是否仍然能找到享受这种感觉，能否接受为此付出的艰辛，如果答案是yes，那就别再过多抱怨，认准目标开始努力吧】
科研工作不会是朝九晚五的模式，要成功必须付出更多的时间。大部分科学家平均每天工作10-12个小时，但是每天的新收获，都让他们乐在其中。
【博主：排除其他因素，如果你认为纯粹探索中的辛苦是种折磨，科研不适合你】
天赋对于科学上的成功很重要，如果你觉得在某个领域已经“run out of talent”，唯一的办法就是转到另一个领域去。当然，要点是“don't quit until you have given your best shot”. 幸运的是，科学上的原始天赋不是最终决定研究者成功的要素，自我驱动，耐心，团队合作，领导力从长期来看更为重要，而这些能力是可以培养的。
(2)选择适合自己的工作模式
那种团队模式能出重大成果?这可以从一些重要论文发表的作者群来看，有的只需少数几个作者，有的是几个组联合，有的则是人数众多的大团队合作(例如高能物理)。你应该选择在你的领域里最常见的团队模式中工作，即使生涯初期作为学生或者底层人员没有选择权，也应在有选择权的时候明确这一点。
你想做那种类型的成员?在一个团队运作中，A-Scientist负责将自己的idea转化成funding，通常不参与具体工作，渐渐地过渡为一个管理者;B-scientist，更像执政官，大部分时间在实验室，参与具体工作并指导学生;C-scientist乐于做一个执行者而不承担跟多责任。北美体系是为A-Scientist设计的，选择B往往意味着薪水不稳，也很难转为永久职位。欧洲体系中，相当多的B-Scientist可以获得永久职位。工业界和国家实验室的环境更适合B-Scientist。
【博主：你的性格适合做那种成员?你是否有相应的潜力?这些问题可以向导师或长辈咨询。问题的关键是要使自己快乐。有人安于C的角色，这样可以兼顾其他，比如家庭，对女性更为合适。】
你想选择哪种工作气氛?北美学术体系中往往侧重评价个人成为number one的能力，欧洲体系给每种类型的成员以更多的生存空间。
【博主：在北美的体系中生存，一个人必须锻炼自己成为A-Scientist，竞争激烈，但易出成果。】
(3)选择适合自己的工作重点
你想做一个实验家还是理论家?在物理和化学领域，界线相对容易区分。很多最好的学生(至少是成绩好)往往倾向于理论，你是否也要这样做?在生物领域，这个选择变为要不要选择“热点”领域，仅仅因为好学生都想做?仅因为一个领域很“热”并不能成为进入这个领域的理由，因为你将面临更剧烈的竞争。当然如果领域本身内容丰富足够吸引你，并且你能产生new ideas，那当然可以进入。
【博主：关于这点，我有深切体会。我博士期间做了两个完全不同的课题。一个是完全的理论modeling(提出一个改进模型，用大量实验数据得到一系列半经验参数，我在这方面发了不少论文，而且在过程中越发得心应手)。另一个则完全是experiment，而且由于导师的idea是全新的，非常侧重工业应用，可借鉴的东西很少，相当难做，最后成文但档次不高。我在博士后选择 offer时，恰好这两个方向都有较好选择，experiment方面是剑桥的准offer，modeling方面是UCD的offer，当时彷徨了很久，后来问自己，突然意识到自己的实验技能其实算不上好，对实验中的一些不可控情况，比如气氛调控，高温炉维护等等，内心常感到烦躁，很多情况下不能很好处理甚至有所抵触的;而modeling的工作似乎有更多快乐，因此选择了后者。】
