环境保护与监测技术中心

　　不管是蓝天数还是浓度数，考核或衡量一地环境质量是否改善，需要以“数”作为评判标准。山东以“蓝天白云，繁星闪烁”之类的描述性指标来评判环境质量的改善，是不科学、不切实际的。评判环境质量的改善，谁最有发言权？“数”虽然不能说明所有的问题，但在评判环境质量改善与否中，毋庸置疑是目前最公平的手段。


　　首先，什么样的天才称得上“蓝天白云”，什么样的夜才叫“繁星闪烁”，需要一个参照标准，否则不同地区有不同的说法；其次，白云和星星肉眼无法数清，只会引来无聊的争议；第三，这是当地政府说了算，还是公众说了算。要知道，政府需求和公众利益有时是有距离的，做不好会失信于民。

　　正如高考制度，目前在选拔人才上虽然存在不少弊端，但是分数是硬道理，在分数面前人人平等。评判环境质量也是这样，需要一个数作为标杆。高于它就是好，低于它就是差。


　　其次，有人曾拿环境质量数据与公众的实际感知不相符来说事，但笔者认为两者是不矛盾的。绝大多数的数据都能反映实际的空气质量状况，关键是数据标准也要及时做出调整。以空气中污染指数(API)为例，这一数据担当了评判蓝天的标准，等于或小于100时，就是“蓝天”。但是，随着公众生活水平的提高，对环境质量的诉求也越来越高。因此，制定API标准时不能一成不变，也要与时俱进。毕竟，我们改善环境质量的目的，就是要满足公众日益增长的生活需求。


　　再次，“蓝天白云，繁星闪烁”是空气质量优良的表现，公众可以直观感觉到。但是，环境保护涉及的不只是空气，还有水、土壤、固废、辐射等。有些东西的好坏，公众凭经验或感官无法感知，需要专业人员运用专门的仪器进行跟踪监测。环境质量的改善是一个循序渐进的过程，是一个从量变到质变的过程。环境保护的投入可以量化，环境质量的改善也可以量化。如果纯粹用领导和公众的感觉来评判，既不科学又不规范，甚至容易引起争议。


　　最后，环境质量改善是地方政府政绩的考核内容之一，评判结果的好坏直接关系到一个地区或一个部门的切身利益，不可不重视。一个好的、相对公平的、大家能够接受的评判标准，将起到巨大的激励作用。事实证明，用规范的监测手段、先进的仪器设备、科学的工作方法监测出来的数据，可以最大限度地避免人为干扰。用它评判环境质量改善，相对公平、公正、合理。虽然它不是最好的，但是目前没有比它更好的。窃以为，让数字说话，比让人说话好。