环境保护与监测技术中心

在环境治理中引入描述性指标，的确让人耳目一新。诚然，公众的直观感受不容忽视，但是笔者以为，这种做法尚有待商榷，目前不宜推而广之。


　　首先，判断一地的环境质量是否达标，各种指标、数据是不可逾越的硬杠杠。这就好比有人肚子痛，到医院去看病。但到底得了什么病，医生也不能断定，而是要根据各项检查结果再来下结论。同理，一地的环境质量到底如何，也要靠过硬的指标数据来说话。环境质量标准体系的建立，遵循的是科学、客观原则。相关部门在依法开展监测之外，还要出具并公布准确、有效的指标数据。而描述性指标反映的往往是直观认识，目前尚缺乏有力的研究和数据作支撑，对于环保工作而言，显然不够科学和严谨。并且，很可能会出现描述性指标与公众感受相一致，但与真实环境质量状况不相符的现象，同样会给公众带来困扰。


　　其次，引入描述性指标，公众并不能完全可感可知。污染治理很复杂，而感官认识是主观的、因人而异的，甚至是靠不住的，因此治污效果并不能直接通过眼观鼻闻体现出来。一条河流如果没鱼，那无论如何算不得治好。但是如果河里有鱼，有多少鱼、什么种类的鱼，才算是水环境质量合格了？要知道，很多鱼在被污染的水里照样能生存。即使“蓝天白云、繁星闪烁”天数增加了，也不一定表明大气污染减轻了，因为很多污染物是无色无味的。由此可见，引入描述性指标后，公众对污染状况和治理成效的了解并不全面和准确。


　　最后，引入描述性指标，会给既有的环境指标体系带来混乱。目前，绝大多数地区实行的是统一的指标体系，如果各地都确定自己的描述性指标，在区域污染联防联治大趋势下，这种做法似乎不太合时宜。并且，描述性指标不是万能的，纵使有的环境指标可以用描述性指标来替代，但一些指标如化学需氧量、悬浮物等，又如何来替代？更何况，环境指标种类繁多，如饮用水水质指标就多达106项，又岂可一一来替代？不现实也没有必要。


　　笔者以为，要解决环境指标生涩难懂这一问题，关键是各地要加大环境宣教力度，采取多种形式，让公众对一些重要的环境指标耳熟能详。应改变形式、创新内容，如提醒公众在什么指数、污染到什么程度下，应采取何种应对措施。轻微污染时，可以建议大家不要开车出门；污染加重时，提醒工地采取严格减排措施等。其实，有关部门不必低估公众的智力水平和接受能力。空气质量AQI指数、消费物价指数CPI，国内生产总值GDP，这些看似难懂的指数，现在不都被公众了解并熟悉运用了吗？


　　当务之急，各地应采取切实行动来改善环境质量状况，有条件的地方要以高于国家的严格标准，采取阶段性逐步加严的政策，促进环境质量实现根本性好转。


　　乙方观点


　　山东省引入描述性指标并没有取消技术性指标，在技术性指标的基础上引入描述性指标是完全可行的。这样的目标是现阶段努力即可实现的现实目标，符合各地阶段性特征，更体现了政府对公众环境诉求的积极回应。