液质联用

我是新手,请教坛子里的各位大虾,有谁用过Exactive台式液质的?和TOF及Q-TOF比,性能及使用方便性等方面哪个好?
还有,购买这款仪器的话,在液相及质谱方面要注意哪些事项?
我们主要购买用途是药物定性为主,兼顾定量.
谢谢了!

15000分辨率来源于热电的应用文献（见图片）。
如果和UPLC连接，我不知道会是什么样的情况，因为我没有用过。但可以肯定，大流量快速分析的话，不会比这个更好。
一般用Q-TOF的话，同等情况下分析几百个化合物应该没有太大的问题。不过目前Q-TOF接UPLC之类的快速液相也很吃力。
从AB网络报告来看，用5600，在30000的分辨率可以分析1700多个化合物。如果这是真的，确实很惊人。
当然各个厂家都会说自己的如何如何好。仪器是要拿来用的，关键是要解决实际问题。某一个性能指标好不代表这个仪器在某个应用或某些领域有很大的优势。
那些有相当的仪器使用经验并且从事过多年的应用和研究工作的人知道哪些性能综合起来是比较有实际意义的，而且在同一领域的不同人往往看法比较一致。
我更喜欢看到用仪器解决一些很有实际难度的问题，那样会有意思地多。

[ 本帖最后由 reedzsu 于 2010-8-26 18:39 编辑 ]

浙江中医药大学刚刚签约一台，大概要9月份到货，主要用于天然药物的定性，定量，本来也准备买Q-TOF的，后来觉得TOF分辨率不够吧，还有就是TOF无法做定量。
这个东西美国挺多，据说FDA一次采购了7台，用于药物方面的定量，定性工作。
本来

Exactive应该就是小Orbitrap吧，拿掉了LTQ，可以做2级，和Q-TOF的概念比较像。

Exactive和Q-TOF性能比起来，灵敏度、分辨率都比较高，但是速度稍慢，不过看一些文献，和UPLC联用也完全没问题。另外，这台仪器听说和
Orbitrap一样，不用内标校正，可以用外标法做，这点比Q-TOF确实方便一些。

价格上，Orbitrap是比Q-TOF贵多了，更不要说LC-TOF了，现在不知道小Orbitrap会便宜多少，如果和Q-TOF差不多，那优势还是满大的。

Orbitrap国外用的很多，数量应该比Q-TOF多。国外买Q-TOF比较早，很多用的不好，Orbitrap出来后很多人都转用Orbitrap了，不过Q-TOF现在也一直在改进。但是国内还是Q-TOF多一些，毕竟价格摆在这里。

感谢以上二位专家解答！
本来听人介绍应该是Exactive比Q-TOF好，可见到国内大多数人都没选，所以心里总担心Exactive有什么我们心里没底的缺点，我们主要是做一些未知药物的定性为主，兼顾定量，从理论上分析Exactive应该满适合的。听你们这么一说心里更有信心了。

从结构上看，exactive仅有单orbi质量分析器，不具备真正的串联结构，而且它的MS/MS碎裂是通过HCD实现。因而exactive类似带碰撞池的LC-TOF，跟Q-TOF还是有区别的。
exactive的主要优点在于它的高分辨能力和2ppm的质量精度。
这个要分开来看。
如果接的是快速液相，为保证色谱峰有足够的数据点，exactive的分辨率降到15000左右，这个时候2ppm的质量精度就很难保障了。
exactive是2个数量级的线性范围。灵敏度10pg利血平，S:N>10:1。
由于不是真正的串联结构，因而无法做智能过滤采集或数据分析，做蛋白组学分析肯定是不太合适的。
exactive还是个离子阱结构，得出的同位素比率可能不如TOF准。

[ 本帖最后由 reedzsu 于 2010-7-11 23:27 编辑 ]

根据orbitrap的原理，其分辨率随着分子量的增大指数下降，随着数据采集速度的增加也指数下降。所以如果要测的化合物分子量超过600，而且数据采集<1 hz的话，其分辨率就比现在的高分辨QTOF差。其和UPLC连用效果不好
如果要做MSMS,因为其MS和MSMS均在 orbitrap里面完成，所以速度慢

个人建议，买高分辨QTOF，如waters最近突出的G2, bruker的maxis等

总算有不同意见了,希望各位专家多提建议，谢谢了！

没用过，不好说话

没有用过， 但从配置上来，当然是q-tof 好了。定性能力绝对要超过tof  。
飞行质谱比较大的缺点，定量能力比较差。这个你要衡量下   

如果有钱，液相尽量配的好点，双泵，自动进样器，dad监测器 。