小中大聊聊我的理解，非权威，仅供参考
国内现在还只是在制定规程，真正怎么执行我们无从揣测，发达国家已批准的biosimilar不多，楼主可以读读Infliximab的biosimilar的详细资料，因为是第一个，可能做的比较细，几乎保证无可辩驳的地步。以后的项目也许不至于到这样穷究的地步，不过基本思路可以借鉴。
从这一案例来看，首先对各指导原则上要求检测的项目建立可比性范围（如80%-120%），落于可比性范围之外的均构成差异。对于每一项差异，我感觉基本操作是，首先凭共识分析这一项目会不会影响此特定抗体的关键属性，你认为它不是也需要理论或实验论证（如你可以构建一个只有此参数改变的抗体，证实光改变这一参数不影响最终药物）；如果认为这一参数可能会影响最终药物，那么论证你的差异没有改变药物，如FcrR亲和力有差异，如果它主要是影响ADCC，那么实验验证它有没有影响ADCC效应，没有影响，那皆大欢喜，如果ADCC亦呈现一定的差异，那论证此ADCC差异没有改变药物的药效，即使药效有一定差异，也可以论证其在可接受范围内。分析也是一层层递进的，不是先做药物药效，药效没有差异前面的分析都不用做，而是先分析各基础指标，如亲和力等，没有差异可以直接做药效，但如果有差异就主要针对这一差异指标强化后续针对性的分析。
这是当初写的一点总结：
在此活性物质或成品与参比品间的可比性试验中，Inflectra在大部分检测指标中均显示了与参比品的可比性，少量的差异存在以下方面：
结构水平上，一级结构中Inflectra的C-端赖氨酸含量稍低。C-端赖氨酸异质性是生物制品生产中常见问题，被认为可以接受。
纯度上，Inflectra的聚合物稍高，但鉴于聚合物含量极低，不认为会影响安全性和疗效。同时Inflectra的完整IgG比例低于Remicade，主要的不完全装配变体是H2L1，申报者证实此H2L1变体增加并没有影响产品对TNF-a的亲和力及体外TNF-a中和能力。被认为证据充分。
用IEC-HPLC进行分析时，Inflectra与参比品均显示了6个峰，但两者的各峰比率不同。不同峰所对应的抗体的FcγRIIIa结合能力不同，导致Inflectra产品的FcγRIIIa结合力弱于参比品。申报者认为峰图的不同来源于C-端赖氨酸丰度的不同，并显示证据Inflectra注射入体内后，很快在血液中进行赖氨酸切除，因此，赖氨酸低丰度不太可能影响抗体体内活性或导致有临床意义的差异。解释被接受。
糖基化分析中，两者G0, G0F, G2F和唾液酸含量有一定差异，但总体来说糖基化相似。无岩藻糖聚糖的含量有所 不同。申报者利用人造高无岩藻糖糖基化的Inflectra证实提高无岩藻糖基化至参比品同样水平并没有提高其Fc活性或体外生物活性。差异被接受。
