小中大要不是中文论坛，我都以为这是我review的稿子，前段时间刚审了一个韩国人的稿子，给了类似的意见，作者用MTT来分析细胞cytoxicity，我要求作者用其它的手段检测。
因为正如楼上有坛友说的那样，MTT和CCK-8一样，反应的是增殖和凋亡的平衡结果，严格来说，并不能用来单独反应增殖或者凋亡。你的文章里，reviewer的意见也是基于这个道理。常有人把MTT当作研究增殖的方法，其实是不严谨的，MTT应该是增殖/毒性测试方法。很多公司卖MTT时宣传是增殖分析kit，也是不对的，这个必须在细胞没有死亡的前提下才能确认。
现在常用的反应增殖的方法，楼上不少坛友说的非常好，就体外培养的细胞来说，主要有：在细胞水平（Brdu掺入分析，反应S期的增殖；phospho H3，反应M期），分子水平（WB检测一些周期蛋白的表达，比如Rb的磷酸化，cdk蛋白的磷酸化，Cyclin蛋白的表达，PCNA的变化，主要检测G1/S transition阶段作用的蛋白）；体内常用Ki67和phospho H3，brdu法。
楼上有人回帖说用PI单染，FACS检测S期变化，这里提醒大家，这个方法用于增殖分析是不严谨的。因为这样的PI单染FACS只能检测出各周期含量，如果S期多了，可能是S阻滞导致，也可能是S期合成增多导致，FACS图上是看不出来的。如果是基于cyclin标记的FACS，当然可以看出来。还有坛友提到克隆集落形成实验，也是要小心的，这个实验是经典的survival/cytoxicity assay，千万不要当作增殖分析来做，不然会被一些脾气不好的reviewer以研究细胞增殖却犯常识性错误而锯掉文章的。
另外，在论坛上常看到有人说某种方法过时，其实对研究者来说，只要方法能辅政结论，无所谓过时，有些方法不再用了，是因为之前有各种各的样缺陷，现在找到更好的办法，就不常用了，比如H3标记测细胞增殖，因为现在有了很好的brdu的抗体，brdu标记非常简单，所以很少有人用了。这个方法的过时，不是因为方法的质量有问题，而是因为操作不方便。但你要用这个方法，reviewer是不会质疑的。当然有些方法是因为当初不严谨，没有出现更好的方法之前大家迫不得已用，后来自然抛弃了，但这样的方法其实不多，多半都是当时不知道，后来发现有缺陷，于是很快就抛弃了。
另外，几个个人观点供大家参考：
1，免疫荧光染色Brdu可以量化，主要镜下数Brdu positive数目，一般数500个细胞；或者FACS统计阳性比例，但显然后者耗钱很多，一般镜下就可以了。
2，Brdu并不是主要用于体内，体外研究也大量使用。体内多见，是因为很多体外方法体内不能用，而brdu体外体内都能用。
3，所谓的SCI文章，从来不会因为一个方法比较古老，而否定一个数据，至少我们review文章的时候从来不用这个原则，考虑的只是这个方法能否回答这个问题，是否有缺陷，而不会去考虑这个方法的新旧，是否用得比较多（用得多的不一定说明问题，用得少的不一定质量有缺陷，MTT和H3标记分别是两个很好的例子）。我也没有听过其它人review文章用这个原则：）
4，高分和低分的SCI文章，主要差别在于结论的意义重要性，少数在于结论的可靠性（一些重大结论的方法是否能说明这个结论），而不是方法本身的fancy，所以即使是review低分的SCI（比如3，4分的），我们也会对方法要求比较严，开头提到的一片文章，就是一个4分的文章，但我仍然要求他补做一些实验。当然，如果结论比较重要，有的时候低分文章，对方法不会很苛求，因为很多方法很难做，要真做出来了，也不会投这个杂志了。但常规的方法，是不再这个例外考虑之内的。
2 cents，希望对大家有所帮助。
