小中大
相关疾病：
冠心病阿尔茨海默病
ITT和PP
Intention to treat (ITT)是一个原则，或者说一个分析集，Per protocol (PP)是另一个分析集。
ITT要求：all subjects are compared in the treatment groups to which they were originally randomized, regardless of any treatment that they subsequently received。所有中途退出/失访等的，也需要按照其当初的治疗分配纳入相应组进行分析。
PP集则主要纳入符合方案（可能需要在方案中规定何为“符合方案”）的受试者进行分析。
PP集反映的其实是药物最大疗效。
ITT相对于PP，有其优势：
1、更好的反映了实际治疗中发生的问题。患者退出、失访、依从性不佳等，都要纳入，反映在疗效结果上，其实比起PP，更能反映临床治疗中发生的情况。
2、ITT使用的是来自几乎所有患者的数据，因而可以进行中期分析；而PP不同，不到最后，不知道哪些该纳入PP集，因此，PP不太允许中期分析
3、ITT能反映临床实践中出现的一些问题。例如一些严重的冠心病（CAD）患者，一组择期搭桥，一组急诊冠脉成形（PTCA），PP集可能只比较完成搭桥手术的人群和完成PTCA人群的结果。但临床实践中，择期搭桥可能意味着要完善术前检查，从签署ICF到手术可能有一段时间，如果患者在这段时间内死亡，PP集一般是不纳入的，而ITT集可能会纳入，这样，ITT集的结果更贴近临床。
但是ITT有个假设，即不依从、包括脱落退出等，是在不同治疗组随机分布的、比较均衡的，如果这个假设前提不存在，则ITT也可能出问题。
虽然ICH-E9把ITT的结果放在第一位，但其实ITT和PP应该综合来看。
ITT和PP结果大体一致，都有显著性或者都无显著性，则提示结果比较可靠。
如果PP的显著性明显高于ITT的，提示可能不依从的现象较多，稀释了ITT的显著性。
如果ITT的结果是显著性的，而PP结果是非显著性的，可能存在bias或者confounders，最常见的是ITT的假设（不依从是在不同治疗组随机分布）不成立，而且伴随其他纠正措施不充分或者不正确。例如，在阿尔茨海默症的临床研究中，我们知道，目前药物只能延缓认知功能的衰退，但无法逆转疾病的进展方向。如果A为研究药物，C为对照药物，A组很多患者中途退出（因为安全性或者别的原因），如果将LOCF（末次随访结果）计为最终结果，则A组患者最后的认知功能会好于C组，这样可能出现PP集无显著差异而ITT集有显著差异的情况。
PP集是显著性的，而ITT集是不显著的。一方面可能是不依从的情况非常多，还需要注意switch的情况，即患者中途从治疗C转换为治疗A，这样按照ITT的原则，发生了此种转换的患者，其最终结果应纳入C组，而PP集可能剔除这些患者，只纳入那些没有转换的患者。如果A治疗是优于C治疗的，一旦swicth的患者多，可能出现PP集有显著性，而ITT集无显著性的情况。
Switch是非常麻烦的。在E9正式颁布的时候，对于如何处理Switch，统计学届还没有提出比较好的方法。目前已经有了进展，但可能还在发展中。
虽然我们倾向于将ITT集的结果放在第一位，但内心也应保持一定的警惕，应注意ITT和PP的结果是否一致，不一致首先怀疑是否有bias。
