身陷“牛郎门”的中石化女处长，清白该谁证明？

日前，中石化一位女处长因被曝接受安捷伦公司非洲“牛郎”色诱使该公司中标。据报道，身陷舆论漩涡之中的女处长以该内容系故意捏造为由，向北京市公安机关报案。另据报道，该处长以曝光内容，给其“个人和家庭造成了巨大压力和恶劣影响，对其身心造成严重伤害，对其正常的工作和生活造成严重影响。”为由，将始作俑者和首发网站告上了法庭。

身陷“牛郎门”的女处长敢于为自己维权，值得肯定。即便是违法犯罪人员，都享包括人格尊严在内合法权益，不允许任何人和单位侵犯，那怕，其目的在在正当，都会承担相应的法律责任，比如，警察为破案而采取刑讯逼供的方式侵犯嫌疑人的身体权。

但是，包括这位女处长在内的中石化官员，因管理经营着属于国家所有或国家控股的财产，因此，其使用权力时，如果没有受到有效监督，将有可能因滥用权力或不作为，使属于国家所有或国家控股的财产遭受损失。因此，其理当接受包括公众在内的监督。

因此，即使其起诉恶意诽谤，即使其声称“完全按照法律规定程序进行的，向社会公开进行了招标，并公示了中标结果，公示后没有接到任何质疑。”并不意味着就能自证清白，也并不意味着因起诉恶意诽谤公众就对其失去了监督权。因为，与于报料人的指控一样，无疑自话自说，也是不应该予以完全采信的，因此，也不能据此相信女处长在所指控的项目中不存在暗箱操作，也不能排除女处长在其它项目不存在暗箱操作，除非有其证据证明，但是，现在除了其自话自说的证明外，现在没有其他证据证明。事实上，因防范制度的缺陷，权力制衡机制的缺乏，公众知情权的欠缺，往往使权力监督缺位，甚至形同虚设。这也是为什么招投标成为商业贿赂的高发领域的原因之一，大型央企尤盛。

既然无法排除其在项目中不存在暗箱操作的可能，那么，有必要追问本案是否存在暗箱操作的可能？分析如下。

要回答上述问题，从逻辑上讲，就要搞清为什么有人要诽谤她？据她称，有可能是供应商之间出于打压竞争对手而采取的拙劣手段。俗话说，“冤有头债有主”，按此里，供应商之间打压竞争时，完全没有必要牵涉到这位处长。因为，要知道手握供应商所需的“生杀大权”，供应商完全没有必要得罪她。除非：爆料的“供应商”与她之间有“仇”；这家供应商脑子出了毛病，乱咬人；供应商为了报复她；供应商认为他没有中标，是因为她与竞争者串通所致等等。

那么爆料本身所涉及的招标交易是否存在，才是真正需要澄清的事实。“牛郎门”中指责，“中石化和安捷伦公司在投资180亿元的中石化武汉乙烯项目中再行暗箱操作，以提供“牛郎”服务为代价，换取安捷伦非法降价30万美元低价中标。接着又相互配合威逼利诱武汉乙烯的用户用80万美元的软件换成成本不足10万美元的软件。”

而上述原因之一“供应商认为他没有中标，是因为她与竞争者串通所致”就是暗箱操作的一种，既然存在暗箱操作的可能，那么，除了纪委应当通过调查证明是否清白外，自己处于尽快从漩涡解除出来，也该出示自己清白的证据？那么，她有证据证明自己是清白的呢？答案是肯定。比如，在有公信力的第三方证明下，公示自己财产，证明自己的财产是合法所得。

既然自己有能力自证清白，那么，如果不自证清白，那么，公众有理由进行如下推测：要么担心公示了财产，因合法财产超过了公众预期，引起公众对“鼓励部分人先富起来，带领他人共同富裕”执政承诺的质疑；要么是确有非法所得。

既然有非法所得的可能，就不排除其在本案暗箱操作的可能。如果从这一点出发，也能理解报料人为什么要用“牛郎”？因为，不排除报料人举报无果的可能，为此，只有借助网络了，但是其担心此事不会被网友关注，于是，想出了让“牛郎”助阵。因此，中石化官方微博回应称，该传闻是张冠李戴、混淆视听。那么中石化如果虑及“家丑不可外扬”，女处长一起诉，此事就完全成了个人间的侵权案件，那么，事关社会公正的涉嫌腐败腐败线索就可能被掩盖起来。因此，中石化应当继续对本案调查。

另外，暗箱操作在法律上叫串通招投标。而《刑法》第二百二十三条规定“投标人相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。投标人与招标人串通投标，损害国家、集体、公民的合法利益的，依照前款的规定处罚。”最高人民检察院、公安部《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》规定“投标人相互串通投标报价，或者投标人与招标人串通投标，涉嫌下列情形之一的，应予追诉：1．损害招标人、投标人或者国家、集体、公民的合法利益，造成的直接经济损失数额在50万元以上的；”，而如果报料人指控的“中石化和安捷伦公司在投资180亿元的中石化武汉乙烯项目中再行暗箱操作，以提供“牛郎”服务为代价，换取安捷伦非法降价30万美元低价中标。接着又相互配合威逼利诱武汉乙烯的用户用80万美元的软件换成成本不足10万美元的软件。”除了‘牛郎“部分外属实的话，那么，根据上述规定，其涉嫌串通招投标罪。

既然其有可能涉嫌串通招投标罪，那么有管辖权的司法部门就应当对其立案侦查。

综上，如果发现网上曝光，给公众一个真相与说法，不能靠女处长个人打维权官司。不仅上级纪监部门应积极主动，介入调查；司法机关也应当以此为线索，立案侦查，并依法采取措施保护举报人。根据事件进展适时作出公开回应，认定举报是否属实。唯有此，才能让公众信服。

最后，本案更应该思考的是，常言道，苍蝇不叮无缝的蛋。为何这种负面新闻总会找上大型垄断性国企的门呢？为何关于中石化、中石油各种“门”的新闻特别多？前有安装天价吊灯，后有消费天价酒，再后来是斥巨资为职工购房，近来更是有处长携带女下属出游等等涉及色情内容的新闻。大型垄断国企身上频发的各种“门”，正是这些共和国长子们财务制度、红利上缴不够透明公开的影射。如果不能彻底理顺眼下国企身上存在的种种财务弊病，继续让国企财务运营成为权力真空，那么关了这扇门，恐怕还将打开另一扇门。