转基因论争和研发应遵循的一些原则

近来，转基因论争在国内有了新的发展。有媒体刊登署名为柯贝的文章称：中国出现了一股反对转基因的势力。相比于完全不懂生物学、用简单的“人文关怀”来反对转基因的人，一些戴着生物学“帽徽”的所谓专家，他们的欺骗性更大。而文章所点名的两位学者一是在美国的曹明华，一是中科院植物所的蒋高明。   



这意味着，中国对转基因的争论和研发可能进入一个新的阶段。但是，在转基因论争和研发过程中，有一些原则不得不提出来，因为，这既关乎食品安全和公共卫生问题，更是事关每个中国人的健康和生命安全。



总体原则之一是，转基因论争应当就事论事，以事实和科研结果作为依据，完全不必戴帽子、嘲讽、辱骂，甚至恐吓。目前有所谓的“挺转派”（又称“转基利派”）和“反转派”，而且双方都在不同的场合和媒介上为对方扣上了帽子。“反转派”称“挺转派”为“卖国贼”、“汉奸”，而后者称前者为“反科学势力”、“骗子”等。其实，从问题的实质来看，“挺转派”可能只是激进派，想加速转基因在中国的研发、转化（科研成果转化为商品）和推广的速度。而“反转派”则不过是谨慎派或缓行派，希望在没有明确安全的结论的情况下暂缓把转基因转变为产品，尤其是不能转化为中国人的主粮——水稻、小麦。如果采用扣帽子的方式，甚至一味指责别人无知、不懂装懂或没有资格和水平来评判转基因技术等，是无法说服公众的，更可能降低自身在公众心目中的可信度。   



就事论事的第二层内容是，无论是主张转基因还是反对转基因都应当客观全面地介绍转基因和分子生物学领域关于这一问题的全部情况，既要遵循谁主张谁举证的原则，更要依据“例不十法不立，例不十法不废”的原则。既在论证自己的观点的时候，不仅要举出论据和事实，而且这样的论据和事实应当是多个而不是孤例和少数案例，同时要遵循实验结果可重复的原则，更要客观评价对方的观点及对方举出的证据是否真实可信。   



总体原则之二是，慎言慎行。转基因固然是当代科学前沿技术之一，而且其发展也有可能为人类解决粮食问题提供某种契机。但是，转基因也意味着巨大的风险，无论是转基因的宣传，还是成果转化都应当坚持慎行原则。其中的根本要旨是，不能遵循“迄今没有发现转基因有害”来决定转基因食品的商品化和推广，而应当遵循“保证转基因是安全”的条件来决定转基因食品的商品化和推广。所以，转基因研发、转化和推广应当由点到面，由辅到主，由浅到深。   



坚持谨慎原则的本质是，保障所有人的安全。转基因产品，尤其是食品不同于其他科技产品，如手机、电脑，尽管也有人指出后者有这样或那样的问题，但由于它们并不进入人体，不是一日三餐与人们打交道，造成的危害不大，反对者并不多，而且在发展中也容易发现并解决问题，因此这些产品的研发和应用没有多大问题。转基因食品中的转基因成分尽管经过胃肠消化会降解，但也可以作为一种抗原分子进入人的血液，甚至可以通过血脑屏障进入神经，对各种器官组织造成损害，并有可能造成DNA突变，通过生殖和遗传长期影响人、其他生物和环境，因此不得不对转基因食品更严格和谨慎。   



坚持谨慎原则的原因还在于，转基因食品要进入千家万户餐桌和每个人的肠胃中，这就远比药物的作用更广泛和更巨大。为了对更多的人负责，转基因食品也应当等同于药品研发和上市的原则，即先行动物实验，再进行人体实验，然后是临床一至三期试验。如果没有问题，才能批准商业化生产和进入人们的口中。对此，中国“杂交水稻之父”袁隆平提出过更严格的标准，他愿意当志愿者。他吃了没问题还不行，因为他是老人，“还应当招募年轻的志愿者进行临床试验，他们吃了没事，他们今后生的孩子也没问题，那就说明(转基因食品)没有问题了。”  总体原则之三是，知情同意和知情选择。可以说，目前并没有或很少有人反对转基因的研究，但是却有很多人反对转基因快速地进入商业化生产并成为中国人的主要食粮。即便经过论证转基因是安全的，面对这种事关每一个人健康的大事，也需要采取知情同意和知情选择的原则。首先是，是否推广转基因食粮，尤其是中国人的主食稻米和小麦方面，应当进行全民公决或进行民意测验。其次，即使允许转基因食品商业化生产和进入市场，也要允许公民的知情选择。这种知情选择不仅是要在食品上标明是否是转基因，而且要允许保留中国相当部分的土地种植传统的粮食，以满足公众的多样性需求。   



总体原则之四是，允许转基因农业（作物）与传统农业（作物）或有机农业（作物）并存，谁能优先和有效解决人类的贫困和饥饿，并能保障人、生物和环境的安全，谁就将是中国人最终的最佳选择。